El pasado miércoles 16 de noviembre se celebró una sesión de la Comisión de Desarrollo Rural, Industria, Empleo y Medio Ambiente del Parlamento de Navarra, en la que se debatía una moción por la que se instaba al Gobierno de Navarra a no emprender ninguna actuación referida al inicio de las obras del Corredor de Alta Velocidad Castejón – Pamplona. Traemos a nuestra web un resumen de la moción y la transcripción no exhaustiva de la sesión, dado que refleja la labor realizada por Sustrai Erakuntza en este ámbito.
La moción fue presentada el 1 de septiembre por el grupo de Bildu en el Parlamento, y tenía como argumentos los siguientes:
El comienzo de actuaciones del Gobierno de Navarra en cuanto a la construcción del Corredor de Alta Velocidad (TAV) se refiere, en el tramo Castejón-Pamplona y más concretamente el comprendido entre las poblaciones de Cadreita y Villafranca, se concreta en estos días en el levantamiento de actas de expropiación de terrenos que serán ocupados presumiblemente por la construcción del citado corredor.
Resulta que, para la aprobación definitiva del proyecto que nos ocupa, es necesaria e imprescindible, por ley, la aprobación de la Declaración de Impacto Ambiental (DlA) por parte del Ministerio de Medio Ambiente. Efectivamente esta DIA del “Corredor ferroviario noreste de alta velocidad. Tramo Castejón-Comarca de Pamplona” fue aprobada definitivamente después de tramitarse en tiempo y forma el día 16 de abril del año 2004 (BOE nº 117, de 14 de mayo del 2004) y el estudio informativo se aprobó definitivamente el 21 de julio del 2004 (BOE del 9 de agosto del 2004).
Por otro lado, en el real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de Proyectos, en su artículo 14, se establece la caducidad de la Declaración de Impacto Ambiental a los cinco años de haberse aprobado. Por tanto, desde el 16 de abril del 2004, en que se aprobó la DlA que nos ocupa, y el estudio informativo que se aprobó definitivamente el 21 de julio del 2004, han transcurrido más de cinco (5) años, por lo que la Declaración de Impacto Ambiental referida al Corredor de Alta Velocidad Castejón-Comarca de Pamplona está caducada.
Así pues, el comienzo de actuaciones previstas del Tren de Alta Velocidad (TAV) se hará en una situación jurídica irregular.
Por todo ello, y con el fin de corregir de antemano la situación irregular existente y poder solucionar a tiempo su legalidad, a la vez de evitar a la Administración Pública Navarra cualquier perjuicio económico o de otra índole que le pudiera sobrevenir como consecuencia de sus actuaciones, se presenta la siguiente propuesta de resolución:
El Parlamento de Navarra insta al Gobierno de Navarra a no emprender ninguna actuación referida al inicio de obras del Corredor de Alta Velocidad Castejón-Pamplona, como es el levantamiento de Actas de expropiación de terrenos, hasta tanto en cuanto no se apruebe definitivamente una nueva Declaración de Impacto Ambiental prevista en las leyes y ordenamiento jurídico.
En la web del Parlamento de Navarra puede verse el vídeo entero del debate de la moción, que también presentamos en esta página (vídeo de 24 minutos en total, aunque los primeros 5 minutos no tienen interés). A continuación una transcripción no exhaustiva del debate, que puede servir como resumen de la misma:
Abre la sesión el Sr. Gómez Ortigosa de UPN, quien preside la comisión, informando de una moción in-voce del Sr. Ayerdi, de Nabai. Se acepta el debate de la moción.
El Sr. Ibiltzieta de Bildu, comenta los argumentos de la moción: incide en la irregularidad jurídica del inicio de las obras y solicita su paralización para evitar mayores perjuicios económicos a la administración Navarra.
Pero también comenta que la moción la pusieron el 1 de septiembre (cuando no se habían iniciado las obras) y por ello en ella solicitaban que el Gobierno de Navarra no iniciara ninguna actuación para la construcción del corredor del TAV, y también que se anulara el levantamiento de actas de su expropiación. Pero que actualmente se han realizado las expropiaciones e incluso se ha realizado una «foto» del comienzo de obras (foto, porque solo se trabajo un día y las máquinas ya se han ido) que opina que es solo por la campaña electoral. Por ello dice que la moción debería pedir ahora que el Parlamento inste al Gobierno de Navarra que no realice ninguna actuación tendente al inicio de las obras.
El Sr. Ayerdi de NaBai, presenta a titulo «personal» (por lo que el otro parlamentario de Nabai, Txentxo Jimenez no estaría de acuerdo, como se ve en la votación final) una moción in-voce. Razones para su moción:
Dice que en esta sesión no se entra a debatir el fondo de la cuestión del TAV, y que posiblemente se realice este debate en otra sesión que ya ha solicitado el grupo de Bildu, prevista para diciembre. En esta sesión solo se trata de una cuestión técnica, debida a una situación que, a juicio de Bildu, es irregular, y ello lleva a pedir la paralización de las obras.
Ayerdi muestra la preocupación que le genera el texto de la moción, añadida por la reciente comparecencia de Sustrai Erakuntza en el Parlamento, quien ya anunció las acciones judiciales que en esta sesión se citan. Opina que cualquier parlamentario debería estar preocupado porque una infraestructura tan grande que se empieza a construir ahora tenga problemas jurídicos.
Su enmienda pide al Gobierno que diga lo que tenga que decir ante esta problemática jurídica que tiene el TAV navarro por la falta de vigencia de la Declaración de Impacto Ambiental. No apoya la moción que solicita la paralización de las obras, porque supondría coste económico al Gobierno. Por eso solo pide que el Gobierno informe por escrito de su posición ante el problema jurídico, para solventar la actual incertidumbre.
Ayerdi también dice que «Sustrai ya ha ganado algún recurso al Gobierno», sin aclarar a que asunto refiere, aunque probablemente se refiera a las actuaciones de la Plataforma contra las Centrales Térmicas de Castejón.
Opina que le cuesta creer que el Gobierno haya «metido la pata» con este asunto, porque esto conllevaría unas responsabilidades políticas importantes para el consejero de Fomento. Por eso pide las explicaciones por escrito al Gobierno, que analice exhaustivamente la legislación de impacto ambiental y las razones de la moción.
Dice que cuando toque hablar del fondo de la cuestión del TAV hablarán del coste financiero de las infraestructuras. Aquí remarca que no se cree nadie que el Gobierno valla a ejecutar la partida para el TAV en los presupuestos del año que viene (134 millones de euros). También hablarán en esa otra ocasión del problema del transporte de mercancías en el TAV, así como del planing de ejecución de los tramos Castejón – Zaragoza, y del Pamplona – Y vasca. Aquí informa que, a pregunta suya, el consejero de Fomento no ve una planificación temporal clara de cuando se va ha hacer el TAV entre Zaragoza y Castejón, y entre Pamplona y la Y vasca. Añade que el consejero no sabe de esa planificación, que solo sabe que va a licitar en poco tiempo otro tramo (el Castejón – Cadreita).
Pero insiste en no pedir en este momento la paralización de las obras por el costo económico que podría tener, y pide que el Gobierno de Navarra informe sobre lo que hay de cierto de la caducidad de las declaraciones de impacto ambiental.
Después hay una especie de votación que se supone que sería para aprobar la moción de Ayerdi, aunque no queda claro su resultado.
A continuación habla la Sra. Garcia Malo de UPN, que dice que quiere que se cumpla la legalidad, y que el Gobierno estará haciendo todo lo posible para que se haga todo legalmente. Por eso votan en contra de la moción, añadiendo que están claramente a favor del TAV.
El Sr. Caro del PSN, dice que también votan en contra de la moción porque creen que el TAV es una infraestructura necesaria y que «abre puertas», aunque cita que «no sabe si se van a ejecutar los 134 millones de euros (del presupuesto para el TAV del 2012) o no». Dice que, sin embargo «hay otros» que todo lo que sea apoyar las vías de comunicación que nos hace ser más permeables para las mercancías, les preocupa y por eso se oponen. Por eso vota en contra de la moción de Bildu y de la de Ayerdi, porque cree que el Gobierno está haciendo todo con arreglo a la legalidad.
La Sra. Beltrán del PP, dice que vota en contra de la moción y apoya incondicionalmente al TAV, que es muy importante para Navarra y sirve para vertebrar toda España junto al resto de Europa. Cree que el Gobierno de Navarra está teniendo en cuenta el problema del impacto medioambiental y que éste es inexistente a su juicio !!
El Sr. Ibiltzieta de Bildu, inicia su nueva intervención diciendo que aceptaría la moción de Ayerdi si fuera de adicción al texto de su moción, y no de sustitución.
Le dice a Ayerdi que el coste de paralizar el TAV para el Gobierno ahora es menor que el del coste de seguir construyéndolo y tener que paralizarlo más adelante porque así lo exija el procedimiento procesal.
Sobre el asunto de la caducidad de las DIAs que está en la Audiencia Nacional, dice que alguien «ha visto algo» no correcto en el asunto. Y sobre el pedir un informe al Gobierno sobre el tema, dice que ya sabe lo que va a decir el Gobierno, que está dentro de la legalidad… Pero que hay que esperar a la sentencia de la Audiencia Nacional.
Informa también de otras razones por las que Bildu se posiciona en contra del TAV, además de las legales indicadas en la moción, razones económicas, sociales y ambientales.
Pero antes informa de que el grupo Bildu «no está en contra del tren de altas prestaciones, sino en contra de este TAV, que es solo de pasajeros y del cual no están aun definidas los tramos entre Zaragoze y Castejón, y el de Alsasua con la Y vasca».
Razones económicas:
El TAV no va a salir gratis a los navarros. La Hacienda Foral desviará fondos públicos a la banca privada, para pagar los intereses de la deuda adquirida. Esto se hace por las prisas, por no esperar a que sea el Ministerio de Fomento quien inicie las obras cuando lo tiene planificado. Además, lo importante no sería cuándo empezar sino cuándo terminar la conexión Zaragoza – Y vasca, y aquí tanto el Gobierno de Navarra como el del Estado prevén hacerlo para el 2020. Por lo que el inicio de obras ahora no tendría mayor beneficio y sí más coste.
Nadie está controlando el presupuesto previsto, se va incrementando con el tiempo, antes de empezar las obras.
En el Tramo Castejón – Esquíroz, el presupuesto inicial de 560 millones de euros, pasó en poco más de un año hasta los 675.
Para el conjunto del corredor navarro, en noviembre de 2010, cuando presentaron el informe MECSA hablaban de 1.957 millones de euros. En octubre 2011, la delegada del Gobierno español en Nafarroa, Elma Sáiz, y el presidente de Renfe, Teófilo Serrano detallan que la conexión de Iruñea con la Y vasca y con la estación del Ave de Zaragoza costará 3.274 millones de euros. No obstante, a este trazado se suman varias obras que supondrán un sobre-coste, como la mejora de accesos a los puertos y la construcción de plataformas multimodales en puntos como Noain y Tutera. Las partidas para estas mejoras ascienden a 1.275 y 1.065 millones de euros, a sumar a los 3.274.
El Gobierno se ha limitado a estudiar solamente los beneficios (en el informe MECSA) aunque no haya publicado cómo ha llegado a tan «buenas» conclusiones. Esto no es responsable, deberían estudiarse también los gastos, los costos. Hay que saber desde qué momento el TAV podría ser rentable, cuál sería el límite de gasto-beneficio a partir del cual podamos decir si merece la pena o no hacerlo. Y nadie se preocupa por ello. Esto nos lleva a pensar que esto es un acto político, o que hay otros intereses ocultos.
Razones sociales:
¿Qué problemas resuelve el TAV? ¿Cuál es la demanda futura a satisfacer? El TAV no aporta mayor valor añadido a los transportes de Navarra, pues discurre por el mismo trazado que otras grandes infraestructuras de transporte (A-15, y ferrocarril convencional), y no puede transportar mercancías pesadas (reconocido por el Consejero Sr. Astiz entre el tramo de Campanas – Noain). Por lo mismo tampoco podría de Pamplona a la Y vasca, por los desniveles. Además, la línea Madrid-Barcelona, a la que se uniría en Zaragoza, tampoco transporta mercancías.
Tenemos infraestructuras de transporte suficientes, en comparación con otras regiones estatales y europeas. La actual línea convencional está infrautilizada, así como el aeropuerto de Noain (recientemente ampliado).
El actual Alvia ya tiene un precio del billete considerable. El TAV lo tendrá mayor.
El impulso del TAV trae como consecuencia la retirada del tren convencional, eliminación de paradas, etc. Así ha ocurrido en el resto del Estado.
Razones ambientales:
La construcción de nuevas vías ferroviarias no ayuda al cumplimiento de los compromisos del Protocolo de Kioto para la reducción de gases de efecto invernadero. El Gobierno vende que es un medio de transporte más eficiente energéticamente en comparación al coche o avión. Independientemente de que esto sea muy discutible, ¿cuántos años se necesitan para compensar las emisiones de CO2 causadas solamente por la construcción? Ninguna administración pública se ha tomado la molestia de investigarlo. Algunos autores hablan de decenas de años, incluso de 100 años.
El TAV induce e incrementa movilidad anteriormente inexistente, con lo que se aumentan así también las emisiones de CO2 y otras externalidades.
Fractura y desvertebra el territorio en dos, añadiendo otra barrera más al medio natural.
Razones legales:
Razones ya comentadas pero que se resumen en que la Declaración de Impacto Ambiental del TAV ha quedado obsoleta. Se redactó en 2003 y se aprobó en 2004. La Ley de Evaluación de Impacto Ambiental 1/2008 exige actualizarla a los 5 años, y esto no se ha hecho, razón por la cual el asunto está siendo investigado por la Audiencia Nacional (a través del recurso de Sustrai Erakuntza).
Finalmente se vota la moción aunque no queda claro si solo se vota la de Bildu, o si también se incluye la del Sr. Ayerdi. El resultado de la votación es:
- Votos a favor de la moción: 3, 1 de Nafarroa Bai y 2 de Bildu.
- Votos en contra de la moción: 8, 1 del PP, 2 del PSN y 5 de UPN.
- Abstenciones: 1, de Nafarroa Bai.