Diversas organizaciones de Navarra —entre ellas las plataformas locales agrupadas en la coordinadora NEETEN, plataformas populares contra las macroplantas de biogás y la Fundación Sustrai— han presentado alegaciones a la Consulta pública lanzada por parte del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico del Gobierno de España en relación a las condiciones del despliegue del biometano.

Las organizaciones denuncian que el Ministerio está impulsando un modelo de plantas de biometano de gran tamaño, ineficiente y que ignora alternativas realmente sostenibles y descentralizadas. Se está haciendo un uso interesado de conflictos internacionales y de la necesidad de reducir la dependencia de los combustibles fósiles. Bajo este paraguas, se está primando una vez más los intereses de las grandes empresas gasistas para que puedan producir biometano de manera masiva. Se priman los objetivos energéticos sobre la preservación de suelos y acuíferos, cuestionando el futuro del sector primario.

Hay que recordarlo nuevamente. Una macroplanta de biogás no es tan solo una instalación de producción energética. Supone la utilización de residuos de distinto origen, tanto agroganaderos como industriales. Implica el transporte de miles de toneladas de residuos por carretera de zonas alejadas usando combustible fósil, que luego tiene que ser repartidos y esparcidos en el territorio. La falta de recursos en materia de control y vigilancia ambiental, favorece un alto riesgo de contaminación por la mala gestión del digestato que resta tras el proceso de valorización energética, afectando a suelos agrícolas y acuíferos. Y, por último, la concentración de estas macroplantas impacta directamente en la calidad de vida de los pueblos.

Las organizaciones navarras exigen al Ministerio la apuesta por un modelo de plantas descentralizadas, de menor escala y verdaderamente integradas en el territorio. No podemos permitir que el lavado verde de las empresas energéticas se financie con dinero público, mientras se pone en riesgo la calidad de vida en nuestros pueblos y el futuro del sector primario.

A continuación, documento presentado por las organizaciones navarras a las Consultas Públicas sobre el sello de excelencia en el ámbito del biometano:

APORTACIONES A LA CONSULTA PÚBLICA PREVIA SOBRE EL SELLO DE EXCELENCIA EN EL ÁMBITO DEL BIOMETANO

I. OBSERVACIONES PREVIAS SOBRE EL ENFOQUE DE LA CONSULTA

La presente consulta parte de una premisa no cuestionada y altamente discutible: que el desarrollo del biometano constituye una solución relevante para la descarbonización, la autonomía energética y el desarrollo rural.

Sin embargo, esta premisa no está suficientemente respaldada por evidencia técnica independiente y omite limitaciones estructurales claves, lo que introduce un sesgo significativo en el planteamiento de la consulta.

1. Sobreestimación del potencial real

El documento incorpora estimaciones elevadas del potencial de producción, incluyendo referencias a cifras promovidas por el propio sector. Sin embargo:

• Estas proyecciones se basan en supuestos poco realistas (uso intensivo de cultivos energéticos, residuos forestales, etc.).
• No consideran adecuadamente las limitaciones logísticas, territoriales y ambientales.
• Contrastan con estimaciones más prudentes (5–9% de la demanda) basadas en residuos realmente disponibles.

Se construye así una expectativa inflada que favorece el despliegue masivo sin base sólida.

2. Contradicción con el carácter local del biogás

Existe consenso técnico en que el biogás debe desarrollarse bajo modelos de proximidad. Sin embargo, el modelo actual:

• Implica transporte de residuos a larga distancia,
• Incrementa la huella de carbono,
• Responde a una lógica industrial y centralizada.

Esta contradicción no se reconoce en el documento.

3. Invisibilización de impactos ambientales

El resumen omite impactos relevantes:

• Contaminación por nitratos asociada al digestato,
• Acumulación de metales pesados, antibióticos y contaminantes,
• Riesgos en territorios ya saturados.

Se presenta una visión parcial que no refleja la realidad observada.

4. Falta de análisis de eficiencia energética

No se aborda:

• La baja eficiencia de muchas plantas,
• La ausencia de auditorías y balances energéticos verificables,
• Las fugas de metano, que pueden anular beneficios climáticos.

Sin estos elementos, no puede afirmarse que el biometano contribuya de forma efectiva a la descarbonización.

5. Modelo económico y riesgo especulativo

El documento ignora:

• La entrada masiva de capital financiero sin arraigo territorial,
• La dependencia de subvenciones públicas,
• El riesgo de burbuja especulativa.

El desarrollo real no responde prioritariamente a necesidades locales.

6. Déficit democrático

No se reconoce que:

• Existe fuerte contestación social en múltiples territorios,
• Los procesos de participación son insuficientes y no vinculantes,
• Se percibe una imposición de proyectos.

7. Riesgo de falsa solución climática

El biometano puede actuar como:

• Una estrategia de prolongación del modelo gasista,
• Un mecanismo de dilación de necesarios cambios estructurales (reducción del consumo, electrificación).

8. El Derecho al agua potable, como uno de los Derechos Humanos

La Resolución 64/292 de la Asamblea General de Naciones Unidas, establece el Derecho Humano al agua potable y saneamiento. La primera Zona Vulnerable a los Nitratos se declaró en Navarra en el año 2002. En el año 2024, se ha pasado a tener el 44,77% de la superficie agraria declarada Zona Vulnerable a los nitratos producida por la contaminada difusa procedente de fuentes agrarias. A falta de estudios isotópicos, para la Confederación Hidrográfica del Ebro, la contaminación por nitratos tiene fundamentalmente carácter orgánico industrial ganadero, del orden del 80% según sus estimaciones. La actividad industrial ganadera es por tanto contraria al derecho humano al agua potable. Las plantas de biometanización se basan fundamentalmente en residuos ganaderos y por tanto contrarias al Derecho Humano del agua. Es necesario priorizar el Derecho al Agua Potable frente a la generación de energía

Conclusión de las observaciones previas

El enfoque de la consulta no cuestiona el modelo actual de despliegue, caracterizado por:

• necesidad eliminación contaminación por nitratos de los acuíferos
• macroproyectos,
• dinámicas especulativas,
• impactos territoriales y ambientales,
• conflictividad social.

En este contexto, el sello de excelencia corre el riesgo de convertirse en:

• Un instrumento de legitimación.
• Una herramienta de “lavado verde”, una estrategia de marketing engañosa en la que las empresas aparentan ser más respetuosas con el medio ambiente de lo que realmente son.
• Un mecanismo de facilitación administrativa.

II. RESPUESTAS A LAS CUESTIONES PLANTEADAS

1. Sobre la dimensión social

Criterios:

• Consentimiento previo, libre, informado y vinculante.
• Exclusión de proyectos con oposición social significativa.
• Arraigo territorial obligatorio.
• Control local del proyecto.
• Transparencia total.
• Consulta pública local con porcentaje de participación superior al 50%. Consulta vinculante en caso de mayoría absoluta de votos emitidos.

Acreditación:

• Auditorías sociales independientes.
• Verificación de gobernanza local.
• Certificación de procesos participativos con capacidad de veto.

2. Sobre la dimensión territorial

Criterios:

• Prohibición de macroplantas.
• Modelo km 0 obligatorio (radio limitado).
• Prohibición de importación de residuos.
• Evaluación de impacto acumulativo.
• Exclusión de zonas vulnerables.
• Vinculación directa con explotaciones locales.
• Consulta por municipio y ámbito territorial municipal

3. Sobre la dimensión ambiental

Criterios:

• Balance climático completo y verificable.
• Prohibición de residuos industriales, urbanos y lodos.
• Materia orgánica separada por tipo de ganado
• No a la codigestión
• Planta de digestión para los residuos orgánicos propios de cada instalación. No al transporte de materia prima. Lo cual implica residuos orgánicos no tóxicos industriales a digerir en polígonos industriales.
• Ubicación de instalaciones respetando las zonas agrícolas
• Municipio no afectado por Zonas Vulnerables a los Nitratos.
• Control estricto del digestato. Carga orgánica admisible en suelos agrarios disponibles en el propio municipio , teniendo en cuenta criterios de ubicación de parcelas según distancia a corrientes de agua, distancia a captaciones de agua para consumo humano, zonas inundables, distancia a suelo urbano, zonas de baño, pendientes de parcelas, zonas de protección de avifauna, espacios naturales, nivel sonoro.
• Para nuevas instalaciones o ampliaciones de las existentes, digestatos aplicados exclusivamente a parcelas del propio municipio
• Control de emisiones de metano.
• Eficiencia energética mínima obligatoria.

4. Sobre la acreditación

• Sistema público independiente.
• Auditorías periódicas y no anunciadas.
• Proceso de Autorización Ambiental con Autorización Final. Creación de una Comisión de seguimiento Comunidad Autónoma – Municipio afectado
• Monitoreo continuo con datos abiertos.
• Régimen sancionador efectivo.
• Sello automáticamente revocable en caso de incumplimiento

5. Sobre el peso de las dimensiones

• Respeto a la autonomía local. En caso de debilidades ambientales eliminación del sello
• Ambiental: 70%
• Territorial: 20%
• Social: 10%

Condición: criterios excluyentes no compensables.

6. Sobre instrumento y procedimiento

• No vemos los principios de necesidad ni de proporcionalidad.
• Respecto a la eficacia, hay que considerar previamente el objetivo que se propone, que puede cambiar según dimensiones de la instalación o de destino (autoconsumo o venta)
• En cuanto a la eficiencia, en el caso de venta debe tener una eficiencia de al menos el 90%, con tiempos de residencia hidráulica superiores a 60 días.
• En cuanto a transparencia, debe ser total en materia ambiental
• Seguridad jurídica plena para la administración pública
• Regulación mediante norma vinculante.
• Evaluación independiente.
• Consulta pública vinculante.
• Evaluación territorial acumulativa.

Evitar su diseño como herramienta de legitimación sectorial.

7. Sobre seguimiento

• La Comisión de Seguimiento verificará el cumplimiento de las condiciones técnicas de la Autorización Ambiental, pudiendo revocarlo en caso de incumplimiento. Caducidad del sello 10 años
• Renovación cada 2 años.
• Evaluación continua.
• Revocación automática.
• Mecanismos efectivos de denuncia ciudadana.

8. Sobre barreras y limitaciones del sello

El sello no aborda problemas estructurales:

• Falsa solución climática.
• Respeto por la autonomía local
• Burbuja especulativa.
• Impactos ambientales acumulativos.
• Incentivo a modelos ganaderos intensivos.
• Baja eficiencia energética.
• Déficit democrático.

III. CONCLUSIÓN

El desarrollo actual del biogás y el biometano presenta características de:

• burbuja energético-financiera,
• colonización de territorios rurales,
• y prolongación del modelo fósil bajo narrativa renovable.

El sello de excelencia, en estas condiciones, corre el riesgo de ser:

• Un instrumento de greenwashing (lavado verde) institucional.
• Una herramienta para desactivar la oposición social.
• Un canal de transferencia de fondos públicos a proyectos insostenibles.

Solo tendría sentido si:

• actúa como filtro restrictivo,
• excluye macroplantas,
• prioriza modelos locales y agroecológicos,
• y se enmarca en una estrategia de: reducción del consumo, transformación del modelo productivo y abandono progresivo del gas fósil.

En caso contrario, el sello será no solo ineficaz, sino contraproducente, al legitimar un modelo que agrava los problemas que pretende resolver.